מסיקה נ' חב' הום דקו בע"מ ואח'

החלטה

הבקשה לסילוק על הסף :

בפני בקשה למחיקת כתב התביעה כנגד המבקש.

אחר ששקלתי בדעתי, אני דוחה את הבקשה.

אמנם, ניכר כי המבקש נתבע בשל תפקידו כמנהל הנתבעת 1.

אולם, יש בכתב התביעה אלמנטים המחייבים דיון באחריותו האישית של המבקש.

ראו : סעיפים 2, 4, 5,6,7,8 לכתב התביעה.

לפי ניסוח התביעה, ההתקשרות נעשתה לא רק עם הנתבעת 1, החברה, אלא גם עם מנהלה, המבקש, באופן אישי.

עוד הופנתה תשומת הלב, בתגובה לבקשה, לכך שעל הצעת המחיר נספח א2 לכתב התביעה, חתום לכאורה המבקש באופן אישי. ללא חותמת החברה.

אי לזאת, טענות המבקש, לפיהן ההתקשרות נעשתה אך ורק עם החברה הנתבעת1, ולא עימו באופן אישי, אינן טענות המצדיקות סילוק על הסף.

אלה טענות הגנה, המצדיקות בירור בעת הדיון בתובענה לגופה.

הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט יעדיף לעולם דיון בתביעה לגופה. אם קיים סיכוי, אפילו קלוש, כי בסופו של דבר תתקבל התביעה, יש להותירה על כנה.

ראו בספרו של כב' השופט אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007 בעמ' 167-168.

בשולי הדברים אעיר, כי לטענת המשיב, לפיה היה מקום לדחות את הבקשה בהעדר תשובה לתגובה, אין מקום. תשובה לתגובה הינה זכות, איך לא חובה.

לסיכום עניין זה, בש"א 218909/09 נדחית. אין צו להוצאות. הדיון יתברר כלפי שני הנתבעים.

השלמת הליכים מקדמיים :

התובע הגיש בקשה להשלמת הליכים מקדמיים,, גילוי ועיון במסמכים ספציפיים, מיום 4/11/09.

אני נעתרת למבוקש בעתירות 1,2 לבקשה.

אינני מאשרת את המבוקש בעתירה 3 לבקשה. הגם שהתביעה נגד המבקש נותרה על כנה, משום שמקורה של התביעה בטענות התובע כלפיו באשר לעצם כריתת ההתקשרות , ולא באירועים שלאחר מכן.

הגילוי והעיון יבוצע תוך 30 יום ממסירת החלטה זו למבקש.